-----La participación ciudadana---

Todo individuo dentro de la sociedad, tiene la facultad de ejercer su participación ciudadana y lejos de que esto represente un derecho deberíamos tomarla como una obligación.
Estoy firmemente convencido que ciudadanos mediocres engendran políticos y gobiernos mediocres, dependiendo de nuestras expectativas y nuestra participación ciudadana va a depender el desarrollo de nuestros pueblos, ciudad, estado o país.
El hambre de crecimiento que cada uno de nosotros despleguemos al exigir a nuestros representantes populares; representara en gran medida el camino enlosado de posibilidades de lograr gobiernos capaces de representarnos, gobiernos dignos de decirse representantes del interés común y no de intereses particulares de solo unos cuantos.
Es por eso que yo invito a todos los ciudadanos a que ejerzamos nuestra participación activa para que juntos construyamos el destino y progreso que nuestro país merece y necesita, como dijo la politóloga Denis Dresser dejemos de ser ciudadanos hoya, ciudadanos vasija, ciudadanos recipiente y taza, y convirtámonos en ciudadanos capaces de proponer en vez de lamentar.
Recuerden bien que el destino de un país está en manos del progreso de sus ciudadanos.
PD.-No te quedes en tu casa vamos a votar el 5 de julio.(aun cuando lo anules)

Sucesión de rector en la universidad veracruzana.

Por: Lic.- Eduardo Javier Perez Nani
Como todos sabemos en 1996 se le otorga autonomía a la máxima casa de estudios del estado de Veracruz , la universidad veracruzana dentro de esta autonomía se creó la junta de gobierno que junto con el consejo general universitario son la máxima instancia de toma de decisiones de esta casa de estudios . A la junta de gobierno se le otorgo la loable y honrosa decisión de elegir al rector de la universidad, esta elección de rector empieza con la convocatoria emitida por la junta de gobierno y firmada por el presidente de esta, donde se hace saber a la comunidad universitaria y al pueblo de Veracruz que hay vacante en la rectoría, a continuación se reciben los currículos de las personas que registraron su candidatura, la junta de gobierno acude a todos los campus de la universidad para oír a los catedráticos y saber cual es por la candidatura por la que se inclinan , ante la junta de gobierno se presentan los candidatos registrados para exponer su proyecto y al finalizar este ejercicio la junta de gobierno sesiona para elegir al nuevo rector de la UV .
En esta universidad que es de las más grandes del país todo esto parece muy democrático pero en esta ocasión que la toca renovación de rector tenemos que Raúl Arias Lovillo actual rector tiene una posibilidad de reelegirse que se la concede la ley universitaria pero al interior de la universidad veracruzana se escuchan voces en contra de esta decisión.
La principal oposición es el tiempo que ha sido rector Raúl Arias Lovillo hay que recordar que fue nombrado rector sustituto ya que el rector en ese entonces Víctor Arredondo Álvarez dejo la rectoría para incorporarse al gabinete estatal y así Lovillo ocupo su primer periodo de un año al frente de la UV y en 2005 la junta de gobierno lo designo rector para el periodo 2005- 2009 y ahora imaginemos que la junta de gobierno lo vuelve a elegir por otros cuatro años ya serian 9 años no cree usted que es mucho tiempo para ser rector , me viene a la mente esta pregunta por aquello de que se pueden hacer mafias en los puestos , amiguismos, compadrazgos, represión a grupos opositores etc.
La segunda y no por eso menos importante que la anterior es recurrida por los demás aspirantes a la rectoría los cuales en diferentes foros han acusado de que el proceso es parcial, que esta amañado, que todo está a favor de Raúl , que la mayoría de la junta de gobierno trabaja en rectoría y por tal motivo tienen compromisos de amiguismos o compadrazgos con el actual rector , además que este utiliza todos los recursos de los que dispone la rectoría para publicitarse y hacer de todos conocido que va por su tercer periodo al frente de la casa de estudios de Veracruz, que esta secuestrada por funcionarios con sueldos elevadísimos y poco trabajo .
Esto último deja muy en desventaja a los demás candidatos para poder hacer que todos los universitarios conozcamos su proyecto de trabajo, por eso voces como las mía estamos en contra de esta decisión de un puñado de personas que si bien es cierto son muy respetables la mayoría tienes nexos con el actual rector y algunos no son veracruzanos y ni siquiera viven y tienen contacto diario con los universitarios.
Los universitarios nos oponemos a este ejercicio que si bien es cierto en un principio fue un paso a la democratización quedo del todo inconcluso ya que es una falta de democracia total y real que siendo la UV compuesta por cerca de 70 mil alumnos, 6 mil maestros tener 5 campus en todo el estado su rector sea elegido por 9 personas y que estas ni siquiera laboren en la universidad y provengan de otras universidades del país en su mayoría la UNAM como si en la UV no tuviéramos destacados académicos como la maestra Mercedes Gayosso y Navarrete única integrante y ahora ex integrante de la junta de gobierno que yo conocí dando clases en la facultad de derecho de la UV en mis tiempos de alumno , creo que así como esta distinguida académica que fue miembro de la junta de gobierno así podríamos tener a mas académicos porque estoy seguro y convencido que en la universidad los tenemos y de reconocido prestigio pero no tan solo eso creo que es tiempo de que la legislatura revise esta inacabada autonomía y no solo responda a la agenda legislativa que les dicta la fidelidad por Veracruz , y que le den a la universidad veracruzana la autonomía que esta requiere para estar a la altura de cualquier universidad del país , pero creo que se les olvida a algunos legisladores , y al gobernador que algún tiempo de su vida fueron alumnos de esta casa de estudios y están en deuda con ella .
¿Qué es lo que pedimos los universitarios?
Que el proceso de elección sea transparente y que la legislatura revise este proceso y le dé a toda la comunidad universitaria la opción de elegir al rector, a lo mejor no en este periodo pero si en los siguientes.
Para concluir quiero decirles que la universidad no la compone una persona o una camarilla eternizada en el poder la componemos todos y cada uno de los veracruzanos que día a día ya sea con nuestros impuestos, como alumnos, maestros, intendentes, administrativos, padres de universitarios ponemos nuestro granito de arena para hacer de la universidad la mejor del sureste y una de las mejores del país.

---Televisa ¿Te idiotiza?----

Soy una persona muy observadora con lo que acontece a nuestro alrededor, en especial con aspectos que tienen que ver con la vida política del país, me llama mucho la atención los distintos medios de comunicación que brindan la noticia, de los cuales destaca el periódico La Jornada, Reforma, Proceso y me gusta sin duda el programa de televisión emitido por Televisa, Tercer Grado.
He escuchado por distintas fuentes de información y distintos periodistas que la cadena televisiva (televisa) y sus “periodistas” atienden sigilosamente una agenda política por obligación más que por convicción lo que los convierte en voceros de intereses estancados solo en unos cuantos, sin embargo hasta hace poco tiempo se notaba una línea no tan marcada dirigida a los periodistas invitados a la mesa del debate, y en efecto eran más plurales al hacer críticas y análisis político.
Pero me encuentro total mente desilusionado de este programa de televisión, ya que el día miércoles 17 de junio en especial con el tema de Iztapalapa, vi a unos periodistas capaces y con gran trayectoria, convertidos en los artífices de una estrategia de comunicación al parecer del Gobierno Federal. Cocido en algunos puntos de ver las formas y del análisis que hicieran entorno a López Obrador, Clara Brugada, el candidato del PT, y el tremendo estruendo político entorno a una delegación y a una ruptura interna del PRD, pero la lectura febril de estos periodistas solo queda ahí y no va mas allá, quizá por las ordenes que tengan por parte de un jefe (Felipe Calderón) o Emilio Azcárraga. La pregunta que yo me hice fue ¿Por qué no analizaron la función de un tribunal? y ¿A quién conviene más la ruptura partidista del PRD? Recuerden que hay un dicho “divide y vencerás” quizá esto sea parte de una estrategia del gobierno federal, existen demasiadas preguntas hacia el otro lado de la moneda, pero me queda muy claro que ese lado de la moneda esta comprado para que no sea visto y mucho menos analizado.
Ahora comienzo a creer en lo que muchos han escrito sobre esta cadena exigua de televisión y comienzo a contemplar mas que mesas de análisis son mesas de Circo Político y aun con mayor razón por el payazo que tienen (Carlos Marín), en fin porque mejor no invitan a alguien así como Denise Dresser, Julio Hernández López, Lorenzo Meyer, etc. Periodistas que estén más apegados a la crítica imparcial y no gente que atienda a grandes intereses económicos y políticos.

NO A LA PENA DE MUERTE

Por:Eduardo Javier Pérez Nani
Pasante de la Licenciatura en Derecho en la Universidad Veracruzana.

Ante la incesante inseguridad que vive el país en estos momentos los robos, extorsiones, secuestros , homicidios , violaciones, levantones y toda clase de atropellos que comete la delincuencia organizada y no organizada en contra de los habitante de nuestro país la sociedad se ha llegado a hacer una pregunta ¿ Seria conveniente imponer la pena de muerte a cierto tipo de delitos ?, esto como medida que desacelere la ola de violencia en el país y nos pueda proporcionar a los mexicanos la tan ansiada tranquilidad que perseguimos .
Se han alzado muchas voces sui generis exigiendo su imposición con el pretexto de dar castigos ejemplares a la delincuencia, y a contrario sensu muchos sectores han condenado este castigo como pena máxima que prevea el catalogo de delitos o código penal.
Desde mi muy particular punto de vista estoy en contra de la aplicación de esta pena por cuatro motivos que abajo explicare brevemente
1.- Mienten los que afirman que en otros países la pena de muerte o pena capital ha servido para abatir los índices de delincuencia. Tenemos el caso muy particular y cercano el de Estados Unidos de América que tiene contemplada esta pena y que sus índices de delincuencia van en aumento y mas en las personas menores de 18 años es triste saber de las matanzas que suceden en las escuelas por menores de edad, pero volviendo a lo que nos ocupa las cifras de delitos son altísimas y mas en delitos considerados graves violaciones , asesinatos y donde esta la tan ansiada tranquilidad que traería la pena de muerte en ningún lado esta pena no inhibe a los posibles candidatos a cometer un delito y mucho menos los espanta para no hacerlo es mas un signo de poder de aquel gobierno . Ahora bien creo que impuesta en nuestro país seria lo mismo o aun peor no impactaría en los delincuentes.
2.- El otro punto por el cual estoy en contra de la pena de muerte es por que a mi juicio muy particular podría ser ocupada como medio de represión política e ideológica o como medida de eliminación o intimidación de los adversarios políticos, ideológicos e incluso de cualquier índole por los políticos en el poder o encargados de administrar justicia. Ahí tenemos el caso de china que ocupa esta medida, además de otras mas para reprimir cualquier critica a su gobierno en el 2007 china aplico esta pena a 1800 personas según amnistía internacional. Imaginemos ahora a los gobernantes mexicanos y administradores de la justicia fabricando delitos a enemigos políticos con lo bastante que esta corrompido el sistema judicial en México no seria difícil fabricarle pruebas a algún adversario político y aplicarle la Pena de Muerte, recordemos la frase del Prócer de la Nación Benito Juárez: A mis amigos gracia y justicia, a mis enemigos pura justicia.
3.- La tercera razón es que al aprobar esta pena estaríamos atentando contra el principal y mas grande derecho humano que tienen las personas que es la vida y no solo este derecho si no a la oportunidad de reinsertarse en la sociedad. Recordando que son derechos humanos por el simple hecho de ser persona humana y siendo la vida el más importante derecho estaríamos dando un retroceso en materia de derechos humanos y seriamos incongruentes con nuestro actuar en el plano del derecho internacional y con pactos , tratados y convenciones que hemos firmado y ratificado en materia de derechos humanos. Y tendríamos un retroceso como sociedad ya que en 2007 abolimos la pena de muerte en México y en el sistema judicial militar cumpliendo a compromisos signados por México ante organismos internacionales. Seria inédito que en 2007 se abolió y en 2009 se aprobara su imposición , al aprobarla nos convertiríamos en un estado acusador inquisitivo pero al extremo olvidando que como sociedad tenemos un papel importante que lo hemos dejado a tras, solo basta con recordar que nosotros los ciudadanos le trasferimos al gobierno el poder pero también tenemos obligaciones como ciudadanos y como sociedad , el gobierno mexicano a su vez tiene compromisos internacionales que cumplir en materia de derechos humanos y que por eso adecuamos nuestra legislación a esos compromisos .

4.- Mi cuarta opinión es en el sentido de que tomando en cuenta como ha permeado la delincuencia y la corrupción el sistema judicial y político mexicano , aunado a esto teniendo prevista la pena de muerte en México creo que estaríamos en primer lugar dando una licencia para matar al mas puro y viejo estilo del ojo por ojo y diente por diente a un puñado de jueces o magistrados quienes serian los encargados de dictar esta pena y mas a un un cheque en blanco a los agentes del ministerio publico para acusar y pedir que se aplique esta pena en muchos casos y creo yo en la mayoría a personas inocentes que su mayor delito seria tener problemas con algún político , juez , magistrado o persona encumbrada en la política o dueña de la riqueza en este país entonces estaremos matando a personas inocentes y nos convertiríamos en una sociedad homicida que en lugar de readaptar y reinsertar a la sociedad y ante su innegable fracaso para readaptar a los delincuentes mejor los matamos en lugar de apostar por la prevención del delito , mejor los matamos en lugar de reformar el sistema penitenciario tan corrompido y nefasto que tenemos, mejor los matamos que apoyar reformas educativas que hagan en la niñez conciencia sobre los delitos en principio de cuentas recordemos que uno de nuestros mejores aliados es la educación de los niños y jóvenes, mejor los matamos que preparar mejor y mas calificados a los jueces, magistrados, agentes del ministerio publico y acabar con compadrazgos e ineficiencia en sus titulares, mejor los matamos que apostar por una policía mas capacitada, estudiada y con mejores salarios para que no sucumban a las primeras de cambio con la tentación del dinero de la delincuencia, mejor los matamos que todos como sociedad hagamos conciencia que no solo es problema del gobierno y que el lo tiene que resolver si no que es un problema de todos de la sociedad en su conjunto por que México somos todos , por que sin sociedad no hay gobierno, por que seria un retraso para nuestra sociedad en los prolegómenos de la democracia que dejemos de ser una sociedad activa para ser una sociedad acusatoria, condenatoria .
Mejor los matamos total son delincuentes.

--------Spotlandia---------

Voto Blanco

Hoy en día nuestra sociedad atraviesa una problemática de inconformidad nacional por la decepción política hacia los partidos y sus candidatos a los cargos de elección popular, es por ello que se ha emitido una campaña hacia el voto banco.
Hace unos días la ex senadora de la república Dulce María Sauri hizo mención a favor del voto blanco, esta fue fuertemente criticada por la dirigencia priista así como algunos miembros del partido.
Pero ¿Qué es el voto blanco?
El voto en blanco es una de las opciones ante la toma colectiva de una decisión. Consiste en realizar el acto mismo del voto, pero sin manifestar cuál es el candidato u opción elegida. Para poder votar en blanco, el ciudadano debe ir a las urnas y realizar los actos formales que establece la legislación de cada país. El modo de concretar el voto en blanco varía: en Colombia, por ejemplo, se debe marcar la casilla indicada como "voto en blanco"; en otros países, se considera voto en blanco cuando el sobre de votación está vacío o contiene un trozo de papel en blanco, en México el voto blanco podría llamarse aquel en el que la boleta se encuentra toda tachada o en blanco.
El voto en blanco se presta a diferentes interpretaciones: hay quien opina que quien practica el voto en blanco emite su opinión en contra de todos los candidatos en contienda, y hay quien advierte que esa opinión está en cambio expresada por el voto nulo y que el voto en blanco expresa en realidad indiferencia ante las opciones en una elección.
La práctica del voto en blanco se considera como abstención activa definiéndose esta como la suma de votantes que emiten votos en blanco y nulos, diferente a lo que ocurre en la abstención, aunque en los países donde el voto es obligatorio, ambos actos son muy difíciles de distinguir.
Uno de los puntos clave por los cuales se ha emitido esta campaña a favor de ir a votar y anular los votos en la casilla es por la decepción tan grande que atravesamos gran parte de los ciudadanos de este país, pero la causa de dicha decepción está sustentada por la falta de resultados de los diversos partidos políticos al igual que de sus legisladores, alcaldes, gobernadores y representantes de partido. En un artículo publicado por la periodista Lidia Cacho menciona que el voto forzado a lo “menos peor” es el peor de los votos y dice -Que las buenas escritoras escriban, que los deportistas ganen medallas, que los cantantes canten, que las televisoras engañen desde su propio espacio, pero que no monten el teatro de la democracia.
Estoy de acuerdo en el punto de opinión de la periodista porque es la manera de reclamar mediante la participación activa del voto y pasiva a la hora de votar, por lo cual manifestamos el acto de la libertad, y de decir no soy tu cómplice no me representas, no soy parte de este circo político de la “insipiente democracia”.
“Más vale un voto anulado que un dizque diputado”

Condiciones política en nuestra ciudad.

Como todos ya sabemos estamos pasando por un proceso electoral, en el cual se renueva como cada 3 años el congreso federal, estos son los diputados federales quienes tienen la encomienda de legislar, gestionar y fiscalizar presupuesto, el cual es elemental para la política nacional.
En la cuidad de Papantla Veracruz se desarrolla un proceso político un tanto defectuoso por la poca calidad de los candidatos que aspiran a el cargo de legislador federal, para que se den una idea les voy a ofrecer un breviario de la clase de sujetos los cuales quieren el poder.
Paco Herrera Jiménez candidato del PRI, ex diputado local, por cierto corrido del congreso por hacer un fallo fraudulento de ahí su apodo (el mago), actualmente alcalde de esta ciudad con licencia, y con un año de ejercicio como munícipe de esta ciudad, aspira a el poder nuevamente, al parecer es un chapulín de la política papanteca y ha consolidado su poder a base de corrupción y cinismo.
Bonifacio Castillo Cruz candidato del PRD, fue presidente municipal una de las administraciones mas reconocidas por el trabajo hecho, posteriormente fue diputado federal y terminando su gestión como tal fue consignado a dos años de prisión por enriquecimiento ilícito y peculado, fue liberado por Vicente Fox y logro que su esposa fuera diputada local por el partido acción nacional.
Martin Rizo López candidato del PAN, fue presidente municipal en la pasada administración el cual se dice que tuvo arreglos con el gobernador para dejar a Paco herrera como alcalde y que a la vez estuviese librado de la cuenta pública por parte del Orfis, se especula que salió aproximadamente con unos 40 millones de pesos.
Estas son las personalidades más destacadas dentro de la contienda electoral 2009 en la cuidad de Papantla, como verán no hay opción a quien irle los 3 son más de lo mismo, con partidos diferentes pero con la misma ambición de robar y de tener el poder.
Ustedes juzguen y elijan al menos peor jajajaja ni modo vivimos en una partido cracia.

Análisis del discurso de Denise Dresser

Sin duda alguna uno de los mejores discursos producidos en nuestro país es el de la Doctora Denise Dresser, el cual habla sobre ¿Por qué México no crece?
Este discurso tiene un ruido con bastante estruendo par la diversidad de palabras que nos brinda, es un discurso que te lleva de la mano por un sendero rico en información y verdades que lamentablemente sufre nuestra nación, y logra la identificación plena de los ciudadanos y de los “servidores públicos”.
El discurso comienza remontándonos en un ejercicio intelectual de un libro del siglo XVII, que se titulo la vida en México, y que si en este momento la autora del libro lo volviese a escribir todo cambiaria completamente, porque nuestro territorio se encuentra secuestrado por las cúpulas empresariales y políticas de nuestro país.
En este discurso Denise Dresser menciona que año tras año foro tras foro se viene debatiendo sobre lo mismo, lo que en pocas palabras se deriva una llamada de atención para decirles (mi interpretación) -no sean pendejos porque se hacen tontos, perfectamente saben porque no crecemos. Y de ahí se desatan un sinfín de argumentos, para recordarles porque motivo no crecemos.
Una de las palaras claves del discurso es cuando Denis les dice que se han convertido en “empleados de los intereses atrincherados”, en lo que es mejor serviles de los poderosos y de un cúmulo de ambiciones personales económicas, a lo que corresponde el precario crecimiento de nuestro país.
Este discurso concluye incitándolos a la verdadera reflexión de su encargo como servidores públicos y a que actúen en congruencia con lo que es ocupar esos puestos, y haciéndoles en general una llamada de atención a todos aquellos servidores corruptos culpables de que el país no progrese a la velocidad que podría y debería.
Este discurso me deja bastante contento creo que son las palabras que a todos los mexicanos nos gustaría pronunciar y decirlas frente a nuestras flamantes autoridades del servicio “publico”.
Pero a pesar de esa llamada de atención creo que algunos de nuestros representantes siguen actuando de la misma manera y que las palabras de ese discurso no causo significación alguna, ¡¡que lastima para ellos!!

---PRESENTACION----

Estimados amigos:
Este espacio es creado por mí, un joven inquieto y motivado a realizar análisis de lo que acontece en nuestro alrededor, soy una persona sencilla pero con gran capacidad para hacer amigo y disfrutar juntos de la rica discusión que nos puede brindar la política de nuestro país, creo firmemente en que todos como ciudadanos debemos contribuir a que nuestro país salga adelante pero también creo que desde la opinión podemos forjar ideas y exigir a nuestros empleados de gobierno que realicen las tareas de gobierno de manera eficaz y efectiva.
Por motivos de discreción ante la molestia que podría causar este espacio no pondré mi nombre, ya algunos me conoces y solo les digo que les sigo brindando mi amistad y mi respeto.
La ambición es el camino al éxito, la tenacidad, el vehículo en que se llega. (Bill Eardley)

--- POR SI ACASO..---(columna política)

Alcaldes engañados
Las barbas a remojar
Andaba de parranda


Por:CARLOS JESÚS RODRÍGUEZ
Durante muchos años Presidentes Municipales, Síndicos y Regidores vivieron engañados bajo el argumento de que al ser votados por la sociedad, adquirían una especie de “patente de corzo” que les permitiría incurrir en ilícitos o actos que atentan contra la seguridad del Estado…

MUCHOS PERSONAJES, por lo tanto, buscaban con ansiedad ser alcaldes de su pueblo para, de esa manera, contar con la impunidad que les otorgaba el llamado “fuero constitucional” que ahora se sabe, nunca han tenido, y menos si se trata de actos deleznables que afectan a los Gobernados…

DICE EL artículo 61 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que: los diputados y Senadores gozan de inmunidad parlamentaria por las opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos, y jamás podrán ser reconvenidos por ellas. El Presidente de cada Cámara velará por el respeto a los miembros de la misma y por la inviolabilidad del recinto donde se reúnan a sesionar…

EL ARTÍCULO 112, reformado en Abril del año antepasado, establece por otra parte que: -No se requerirá declaración de procedencia de la Cámara de Diputados cuando alguno de los servidores públicos a que hacen referencia los párrafos primero y quinto del artículo 111, cometan delitos en los supuestos siguientes: I. durante el tiempo en que se encuentren separados de su encargo; II. En flagrancia y se trate de delitos que las leyes Federales califiquen como grave y, III. Incurran en conductas que la legislación penal Federal tipifique como delitos cometidos por los servidores públicos…

LA REFORMA de aquel entonces, alcanzó a los los artículos 11 numeral 1, 12 numeral 2 y 13 de la Ley Orgánica del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos para quedar como sigue…

1.-LOS DIPUTADOS y Senadores gozan de inmunidad parlamentaria que otorga la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos…

2.-Los recintos del Congreso y de sus Cámaras son inviolables...

3.-El Presidente del Congreso, de cada una de las Cámaras o de la Comisión Permanente, en su caso, podrán solicitar el auxilio de la fuerza pública para salvaguardar la inmunidad parlamentaria de los diputados y senadores, y la inviolabilidad de los recintos parlamentarios; cuando sin mediar autorización se hiciere presente la fuerza pública, el Presidente podrá decretar la suspensión de la sesión hasta que dicha fuerza hubiere abandonado el recinto…

EL ARTÍCULO 13 agrega: Ninguna autoridad podrá ejecutar mandatos judiciales o administrativos sobre las personas o bienes de los diputados o senadores en el interior de los recintos parlamentarios. Ni sobre los bienes nacionales destinados al servicio del Congreso o de sus Cámaras…

POR OTRA parte, el Artículo Segundo transitorio establece que: Las legislaturas de los Estados, en el ámbito de su competencia y en lo conducente, adecuarán su legislación conforme a lo dispuesto por el presente decreto en un término no mayor a 180 días naturales, contados a partir de su entrada en vigor…

PERO NINGUNA, ni la Constitución General de la República ni la del Estado –al menos en Veracruz-, habla de fuero constitucional para los alcaldes, lo que, finalmente demuestra que un servidor público de semejante naturaleza puede ser sometido por la justicia, sin necesidad de desafuero –porque no lo tiene-, cuando incurra en delitos que atenten contra la sociedad y el estado…

SIN DUDA, lo de Michoacán –la detención de 11 alcaldes por presuntos vínculos con la delincuencia organizada- podría considerarse una acción autoritaria y hasta dictatorial, sin embargo, hay medidas que se deben adoptar para contener ese mal que no solo atenta entre pandillas sino que lastima a todos por igual…

SIN DUDA, en México, uno de los excesos en que han incurrido infinidad de servidores públicos es el uso indebido del llamado “fuero constitucional” –ahora inmunidad parlamentaria-, figura jurídica que debe replantearse…

ES EVIDENTE que tocante a su ejercicio, el abuso insolente del fuero lo ha llevado al desprestigio, pues detrás del mismo existen antecedentes de impunidad, lo mismo para delitos de sangre que para infracciones administrativas y corrupción en ejercicio del poder público…

LA CONSTITUCIÓN Política de los Estados Unidos Mexicanos considera responsables de toda clase de delitos y faltas a los funcionarios públicos, incluyéndolos así en el principio de igualdad ante la ley, pero no obstante la Constitución ha querido que durante el tiempo en que desempeñen sus funciones, algunos de esos funcionarios no puedan ser perseguidos por los actos punibles que cometieren, a menos que previamente lo autorice la correspondiente Cámara del Congreso General. Este sistema no erige la impunidad de los representantes populares, sino sólo su inmunidad durante el tiempo del encargo…

TAL INMUNIDAD, por cuanto a su destinatario está exento de la jurisdicción común, recibe el nombre de fuero constitucional, evocando así aquellos antiguos privilegios que tenían determinadas personas para ser juzgadas por tribunales de su clase y no por la justicia común. Esta fue la acepción con que la institución de los fueros penetró en nuestro sistema jurídico como herencia de la legislación colonial y que se externó en la jurisdicción de los tribunales especiales por razón de fuero, actualmente prohibido por el artículo 13 constitucional…

POR ESO el año antepasado se propuso una reforma al artículo 61 constitucional para eliminar la palabra fuero, con la finalidad de darle, por una parte, mayor congruencia al texto constitucional y, por la otra, la necesidad de respetar lo dispuesto por el artículo 13 de la Carta Magna, toda vez que ese numeral prohíbe expresamente el fuero a favor de persona o corporación alguna, cuando establece lo siguiente…

ARTÍCULO 13: Nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni por tribunales especiales. Ninguna persona o corporación puede tener fuero, ni gozar más emolumentos que los que sean compensación de servicios públicos y estén fijados por la ley...

CURIOSO PERO cierto; el fuero constitucional contraviene al espíritu de lo ordenado por el artículo 13 de la Constitución General de la República pero, además, cabe destacar la visión que tuvo el Constituyente al ubicar la multicitada prohibición del fuero en el capítulo de las Garantías Individuales, lo que significa, entre otras cosas, la protección de los derechos inherentes al ser humano ante un eventual desvío del poder público…

SI EL Constituyente lo ha prohibido para los gobernados, con mayor razón jurídica, política y social debe estar prohibido para los gobernantes, evitando así derechos especiales de casta o por la circunstancia de ser gobernante…

LA REFORMA, entonces, no solo fue de forma sino que tiene un propósito de fondo que guarda relación con la necesidad de fortalecer las garantías individuales y sociales de los gobernados pero, al mismo tiempo, con la pertinencia de acotar el poder discrecional con el que han actuado en muchas ocasiones los representantes populares, evitando con lo anterior que el fuero constitucional se entienda como sinónimo de impunidad absoluta o privilegios a favor de los legisladores…

LA INMUNIDAD parlamentaria, por lo tanto, debe entenderse como la condición del legislador para no ser perseguido ni juzgado por la responsabilidad que derive de la comisión de faltas, infracciones o delitos en el desempeño de su cargo, si antes no se agota el procedimiento constitucional previsto para esta materia y con las excepciones que para cada caso señale expresamente la Constitución General de la República…

ES POR ello que Presidentes Municipales, Síndicos, Regidores e, incluso, diputados Federales y Locales, así como Senadores, no están exentos de ser detenidos en caso de incurrir en actos relacionados con la delincuencia organizada, pues para estos últimos la “inmunidad parlamentaria” debe entenderse como la condición del legislador para no ser perseguido ni juzgado por la responsabilidad que derive de la comisión de faltas, infracciones o delitos en el desempeño de su cargo…

ES EVIDENTE que quienes guarden relación con la delincuencia organizada, valiéndose de un puesto de elección popular, más vale que vayan poniendo las barbas a remojar. Así de simple…

---CÓNCLAVE PERREDISTA.----

La secretaria general del PRD, Hortensia Aragón Castillo; el gobernador de Michoacán, Leonel Godoy; la gobernadora de Zacatecas, Amalia García, y el dirigente del PRD, Jesús Ortega, en la rueda de prensa ofrecida ayer sobre las detenciones de acaldes y funcionarios michoacanos por presuntos vínculos con el narcotráfico.
opinen ustedes jajajja

La Comprobación

DENISE DRESSER
“¿La impunidad es condición necesaria para el funcionamiento de la maquinaria política del país?”, le pregunta Carmen Aristegui a Miguel de la Madrid y el expresidente asiente. Aunque después –amenazado, presionado, acorralado– pide que no le creamos, el diagnóstico queda allí. Y todo lo que ha ocurrido desde entonces tan sólo constata el peso de sus palabras, comprueba la certeza del diagnóstico, valida lo que dijo antes de volverse prematuramente senil. El sistema político mexicano ha sido construido para asegurar la impunidad de la clase política. Opera cotidianamente para lograr ese fin y quienes engrosan sus filas lo saben. La competencia electoral entre partidos no erradica la impunidad, tan sólo la democratiza. La alternancia política no combate la corrupción, tan sólo amplía su espectro ideológico. En la última semana México comprueba que hay demasiados dispuestos a firmar el pacto de impunidad, y aquí está la evidencia:
• Aunque en privado los priistas reconocen que Miguel de la Madrid tiene razón, en público se unen para desacreditarlo. Saben que dice lo que tantos han sugerido, pero aún así cierran filas para declararlo un demente. Saben que tiene razón, pero precisamente por ello no pueden reconocerlo. De la Madrid desnuda al sistema construido por el PRI, del cual viven, con el cual se han enriquecido, el cual necesitan preservar.
• En cualquier democracia funcional, las imputaciones hechas hubieran provocado un deslinde o un distanciamiento entre el expresidente involucrado y su propio partido. Pero aquí, los priistas optan por matar al mensajero –De la Madrid– con el objeto de acallar el mensaje. En vez de exigir una investigación esclarecedora, Manlio Fabio Beltrones exige el silencio cómplice.
• Y el PAN se suma a ello. ¿Dónde están los reclamos panistas ante la deshonestidad salinista que Miguel de la Madrid expone? ¿Dónde está el discurso presidencial asumiendo el combate a la corrupción como causa suya? ¿Dónde están las declaraciones firmes y enérgicas que esperaríamos del procurador Eduardo Medina Mora? ¿Dónde está la columna vertebral del panismo que asumió la transparencia como principio fundacional? Si el PAN piensa que las declaraciones tibias y cantinflescas del secretario de la Función Pública constituyen una toma de posición se equivocan. En esta coyuntura crítica, el PAN opta también por callar. Por ofuscar, por sugerir “el juicio en las urnas” para no encarar la impunidad compartida que ha contribuido a perpetuar.
• La televisión también. Carlos Ahumada revela en su libro Derecho de réplica que Carlos Salinas le habló a Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa, para coordinar la salida al aire de los videos que involucraban a René Bejarano. Probablemente hubo una llamada similar para coordinar la falta de cobertura en el caso de la entrevista de Carmen Aristegui a Miguel de la Madrid. Sólo así se explica que la nota política más importante de la semana pasada estuviera ausente en la pantalla de los principales noticiarios de Televisa y de TV Azteca. Que Joaquín López Dóriga fuera uno en el radio y otro en la televisión. Que el “cuarto poder” mediático no cumpliera plenamente con el papel que le corresponde.
• Vicente Fox alimenta la impunidad en la medida en que su propio papel no queda claro. ¿Negoció la libertad de Raúl Salinas de Gortari a cambio de los videos con los cuales intentó destruir políticamente a AMLO? ¿Giró instrucciones al Poder Judicial para asegurar un resultado predeterminado como lo hizo con el desafuero? ¿Por qué se dio la devolución de la fortuna del hermano incómodo si no se había esclarecido su origen? Sólo una investigación a fondo del involucramiento foxista en esta historia podría responder las preguntas indispensables, pero ya el PAN ha dejado en claro que nunca la habrá.
• El pesado silencio de tantos en torno al caso de Carlos Salinas constata la complicidad, el doblegamiento, el temor entendido. No es casualidad que en la carta que el expresidente envió a Carmen Aristegui mencionara a los beneficiarios de la partida secreta listados en su libro México: Un paso difícil a la modernidad: “partidos políticos, dirigentes empresariales, sindicatos, organizaciones rurales, intelectuales, organizaciones religiosas y medios de comunicación, entre muchos otros, incluidas personas que realizaban otras tareas que se consideraban también necesarias”. El objetivo era mandar un mensaje, una amenaza: “me criticas y te delato”. “Te sumas a la cruzada pública en mi contra y hago público el cheque que te envié como lo hice con Héctor Aguilar Camín”. “Si cuestionas mi reputación destruyo la tuya”. La carta era una exigencia de lealtad ante favores recibidos, dinero entregado, concesiones otorgadas, licitaciones pactadas, puestos repartidos, lealtades compradas. Así ha funcionado la maquinaria y por ello hay tantos incentivos entre sus beneficiarios para mantenerla así.
• Por ello México es un país de corrupción compartida pero nunca castigada, de crímenes evidenciados sin sanciones aplicadas, de expresidentes protegidos por quienes primero los denuncian pero luego pierden la razón, de políticos impunes y empresarios que también lo son. Por ello las procuradurías exoneran, las Fiscalías Especiales nunca funcionan, las comisiones investigadoras en el Congreso no cumplen con su función, los custodios no custodian, los crímenes persisten. Hay demasiados intereses que proteger, demasiados negocios que cuidar, demasiadas irregularidades que tapar, demasiadas cuentas bancarias que esconder, demasiadas propiedades que ocultar, demasiados pactos que preservar.
• Y tan sólo como botón de muestra, la lista de los impunes. La lista que el país produce y amplía cada vez que deja de investigar y sancionar, acusar y castigar. Carlos Salinas de Gortari. Luis Echeverría. Diego Fernández de Cevallos. Mario Marín. Ulises Ruiz. Ricardo Salinas Pliego. Emilio Gamboa. Arturo Montiel. Jorge Hank Rhon. Elba Esther Gordillo. Carlos Romero Deschamps. Manlio Fabio Beltrones. Joaquín Gamboa Pascoe. Kamel Nacif. Los Bribiesca-Sahagún, entre tantos más.
• Como escribió alguna vez Benjamín Franklin, el objetivo principal de una conversación es informar o ser informado. Y la conversación entre Carmen Aristegui y Miguel de la Madrid –junto con la reacción que produce– cumple con ese requisito. Tanto lo hablado como lo posteriormente negado contribuyen a informar. Revelar. Confirmar. Constatar. Comprobar, como lo escribe Jorge Zepeda Patterson en el libro Los intocables, que una premisa principal del sistema político mexicano es “nunca contra alguno de nosotros”.

Quince años no es nada...

Astillero Político

Julio Hernández López (columnista de La jornada)

Los primeros ataques del ala dura del priísmo a Felipe Calderón, mediante Internet, fueron opacados por una pedagógica exhibición de fuerza en Michoacán: te lo digo, domesticado PRD, para que lo entiendas, dizque rebelde PRI. Redada de burocracia de medio pelo para advertir a los opositores que la mano armada no temblará a la hora de cobrar cuentas políticas. Un golpe más de desaliento cívico, en el contexto amplio de la estrategia de desmovilización y desesperanza que según los comandantes del país les permitirá seguir ejerciendo el poder desde el miedo y el acoso (vaya ironías con La Familia: en aquella entidad, la hermana Luisa María ejerce la función de rijosa jefa política real del panismo, por encima de las estructuras formales, ostentosamente vigilada por miembros del Estado Mayor Presidencial y servida por patrullas y agentes de la policía federal). Plan electoral de choque: primero, tapabocas y aislamiento; luego, uso selectivo de la fuerza militar para amedrentar y ahuyentar. Ensayos en busca de precisar si en México la política y las elecciones deben ser sustituidas por alguna fórmula dura de dictar.

Exhibición descarnada del desamparo de un civil presuntamente gobernante, el federalmente ignorado Leonel que se fue enterando de los hechos cual marido engañado, entre el rumor de que uno de los matutinamente detenidos, y vespertinamente liberado, habría sido uno de sus hermanos. Descontón selectivo a un mandatario tocado desde los bombazos de la noche del Grito (uno de los detenidos de ayer, Mario Bautista, era jefe policiaco supuestamente confundido con uno de los detonadores), como si sólo fuera él, o sólo Michoacán, donde pudieran encontrarse similares o peores redes de complicidad gubernamental con el narcotráfico.

Godoy que es Batel, que han sido los responsables de la mayor consolidación de los negocios oscuros en la entidad cuyos grupos de narcotráfico pelean en las ligas mayores y han sido contribuyentes distinguidos de campañas y elecciones. Allí empezó, unos días después de la toma felipista del poder, la "guerra" contra el narcotráfico que hasta ahora no había alcanzado abierta y masivamente a personal político de mando, y habrá de verse si allí también se habrá dado el banderazo de salida a una nueva fase de esa sesgada campaña bélica, ahora atacando figuras políticas menores para alertar a adversarios mayores del alcance de las investigaciones y las órdenes de aprehensión que pueden allegarse. Durante largo tiempo ha corrido la versión de que el calderonismo prepara un golpe espectacular por narcotráfico contra el priísmo según eso electoralmente insurrecto, en la persona de un gobernante o dirigente de primer nivel. Ayer les avisaron (aunque, en realidad, no sólo a ellos) que deben poner sus tricolores barbas (o sonorenses bigotes) a remojar.

En la Comarca Lagunera, mientras tanto, se vive una diaria situación de terror social, con secuestros y asesinatos sin castigo. Un lector narra: “La semana pasada secuestraron a un primo mío. Duró casi 24 horas privado de su libertad y fue golpeado al punto de dejarlo ‘roto’ por dentro, su espíritu deshecho, asustado. Algo que a él le llamó mucho la atención fue el escuchar anuncios de candidatos a diputados hablando de ‘mano dura contra el secuestro’; y él ahí secuestrado, golpeado, amedrentado, como toda La Laguna, donde transitar por las calles es un peligro y desarrollar actividad económica es una invitación a la extorsión”. En esa región fue levantado un periodista de la fuente policiaca, Eliseo Barrón Hernández, que trabajaba para La Opinión Milenio. Unas ocho personas llegaron a su casa, en Gómez Palacio, Durango, y lo sacaron a golpes, frente a su esposa e hijas. Al otro día apareció, asesinado, en un canal de riego. Como es de rutina, diversas voces declarativas expresaron preocupación y solidaridad desde sus sitiales blindados: la inutilidad consumidora de altísimo presupuesto, conocida como CNDH, tomó cartas en el asunto, faltaba más, y la PGR atrajo el caso para investigarlo, desde luego, hasta sus últimas consecuencias. Circunspectos funcionarios y políticos coincidieron en clasificar al periodismo como "profesión de alto riesgo". Y el expediente de Barrón se sumará a la larga lista de crímenes (no sólo de periodistas) sin castigo.

La parodia política

Zongo le dio a borondongo, borondongo le dio bernabe, bernabe le pego a muchilanga, le hecho a burundanga y le hincha los pies.

¡¡¡Vean nomas esto!!!! Jajajaja

Hola a todos los visitantes de este Blogg, espero y podamos divertirnos con la Política que se genera en nuestro país y hacer de este espacio un lugar de desahogo ideológico.